行人隨意橫穿馬路的“中國(guó)式”過(guò)街，是開(kāi)車的人頗為頭痛的一個(gè)問(wèn)題。按國(guó)家現(xiàn)行法律，即使開(kāi)車的人一點(diǎn)責(zé)任都沒(méi)有，還是要賠錢給行人。不過(guò)，在澳門，對(duì)違法的行人可不會(huì)有這么好的“照顧”。記者近日從澳門法院獲悉，8年前澳門一位老人橫穿馬路被電單車撞傷，后來(lái)起訴到法院要求車主賠償。近期，法院將其上訴駁回，認(rèn)為其在事故中有完全的過(guò)錯(cuò)，需責(zé)任自負(fù)。
根據(jù)澳門法院公布的案情，2007年4月28日16時(shí)45分，嫌犯駕駛一輛輕型電單車，沿高士德大馬路行駛，方向由亞利鴉架街往連勝馬路時(shí)，一名老人A突然橫過(guò)馬路，方向由嫌犯行車方向的左邊去右邊，被嫌犯的電單車撞上。事故導(dǎo)致A急性閉合性顱腦損傷、左瞼外傷、頜面部外傷及右手外傷，根據(jù)法醫(yī)意見(jiàn)，上述事故對(duì)A的生命造成危險(xiǎn)，有關(guān)損傷實(shí)對(duì)其身體完整性造成嚴(yán)重傷害。
調(diào)查的事實(shí)顯示，案發(fā)時(shí)嫌犯懷孕約5個(gè)月，當(dāng)時(shí)天氣晴朗、地面干爽及交通密度正常，在案發(fā)地的50米內(nèi)，就有人行橫道，A所橫過(guò)的馬路，中間有綠化隔離帶，撞擊點(diǎn)距行人路約1.7米。事故發(fā)生后，行人A支付了5551元澳門幣的醫(yī)藥費(fèi)，并花費(fèi)4400元購(gòu)買花膠、燕窩及元貝等補(bǔ)品。
事發(fā)后，嫌犯被指控的一項(xiàng)《道路法典》所規(guī)定及處罰之“輕微違反”，以及一項(xiàng)《刑法典》所規(guī)定及處罰之“過(guò)失嚴(yán)重傷害身體完整性罪”，被判處罪名不成立，受害人A提出的民事賠償請(qǐng)求亦被初級(jí)法院刑事法庭駁回。A不服初級(jí)法院的原審判決，向中級(jí)法院提出上訴。
上訴人提出，撞擊點(diǎn)距行人路約1.7米，其年紀(jì)老邁，不可能是突然出現(xiàn)，估計(jì)已橫過(guò)馬路至少5秒左右的時(shí)間，嫌犯在當(dāng)時(shí)車速不高的情況下，不可能會(huì)因剎車不及而撞倒上訴人。另外，由于嫌犯已懷孕約5個(gè)月，不排除是考慮到其懷孕狀況及急剎對(duì)胎兒所造成之影響，而未有適時(shí)剎停車輛。在此次事故中，雙方都有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)按比例承擔(dān)不同的相關(guān)責(zé)任。
澳門中級(jí)法院合議庭認(rèn)為，根據(jù)證據(jù)顯示，撞擊點(diǎn)距行人路相當(dāng)接近，馬路中間尚有綠化隔離帶，初級(jí)法院“不可能要求車輛駕駛者應(yīng)預(yù)見(jiàn)有人會(huì)在那里突然橫過(guò)馬路，從而適當(dāng)調(diào)節(jié)車速，以避免碰撞”的結(jié)論沒(méi)有明顯錯(cuò)誤之處。根據(jù)已審理查明之事實(shí)，合議庭認(rèn)為該次交通意外是由于A在違法地點(diǎn)突然橫過(guò)馬路所引致，嫌犯并不存有任何過(guò)失行為，故應(yīng)駁回所有民事賠償請(qǐng)求。
[律師觀點(diǎn)]
若在內(nèi)地機(jī)動(dòng)車無(wú)責(zé)也要賠償
對(duì)于澳門法院的這一判決，國(guó)信信揚(yáng)律師事務(wù)所合伙人林叔權(quán)律師分析，如果這類案件出現(xiàn)在內(nèi)地的話，出于對(duì)弱勢(shì)者“人文關(guān)懷”，以及減輕行人經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)的角度，機(jī)動(dòng)車一方即使在事故中完全無(wú)責(zé)任，也要承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。林叔權(quán)認(rèn)為，出現(xiàn)這樣兩種不同的判決，主要是因?yàn)榘拈T與內(nèi)地的法律體系和制度不同，案例并不具有可比性。
林叔權(quán)介紹，按照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》，交通事故保險(xiǎn)賠償不足的部分，機(jī)動(dòng)車一方如果沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，也要承擔(dān)不超過(guò)10%的賠償責(zé)任，“也就是說(shuō)，在行人全責(zé)的情況下，機(jī)動(dòng)車一方最多要賠償10%”。
信息來(lái)源：南方都市報(bào)
|
